文中引用的裁定見解僅作起訴參照，實務操作中提議債務人嚴苛按相關民法及民法典貸款擔保表述實際操作，避免因為異議見解導致不必要風險性。（詳細信息進一步了解交行房產(chǎn)二次抵押借款要什么手續(xù)可查看更多）

貸款人向債務人償還舊貸后，抵押權人與債務人并沒有涂銷該舊貸對應的預告登記，若債務人在自此又向貸款人外借新貸，而抵押權人也允許以并未涂銷的預告登記對應的質(zhì)押物會為新貸給予質(zhì)押擔保的，債務人與抵押權人不用將該預告登記涂銷之后再申請辦理一個新的預告登記，人民法院可以直接評定債務人就得質(zhì)押物具有質(zhì)押權。

1. 2014年4月22日，抵押權人張國光與債務人中信簽署《最高額抵押合同》，因其名下房產(chǎn)對華寧公司向中信在2014年4月22日至2022年4月21日階段的借款本金3327.5萬余元范圍之內(nèi)給予質(zhì)押擔保，彼此于當天辦了預告登記。

2. 華寧公司向中信償還結束以上貸款后，張國光與中信并沒有涂銷該貸款對應的預告登記。

3. 隨后的2015年4月28日，張國光又和中信簽署《最高額抵押合同》，承諾以在雙方2014年4月22日《最高額抵押合同》項下抵押房屋對華寧公司向中信在2015年4月28日至2016年4月28日階段的借款本金3993萬余元范圍之內(nèi)給予質(zhì)押擔保。

4. 2015年4月28日至2016年4月28日期內(nèi)，中信向華寧企業(yè)放貸8000萬余元，但華寧企業(yè)在貸款屆滿后無法按時償還，中信訴至人民法院規(guī)定就以上質(zhì)押物實現(xiàn)抵押權。

5. 一審法院以中信與張國光并沒有對2015年5月28日《最高額抵押合同》項下抵押財產(chǎn)辦理抵押為理由，評定中信不具有質(zhì)押權；二審人民法院重判中信具有質(zhì)押權。

張國光是不是解決中信主張的案涉?zhèn)鶆論撡|(zhì)押擔保義務？

（2022）人民法院民終210號

借新還舊，是銀行對存量貸款管理方法維護中常用的一種實際操作。實務操作上存在直接以“借新還舊”為借款用途操作，也是有貸款人先使用臨時性資產(chǎn)還款舊貸，舊貸借款行再次給予一樣額度貸款給貸款人，由貸款人還款臨時性資產(chǎn)的情況，即“還舊借新”。這幾種實際操作從方式上和法律法規(guī)上也有嚴格區(qū)別。但，最高法院曾經(jīng)有的公布法律案例中，出自于維護新貸（亦稱后貸）新添加貸款擔保人的角度考慮，根據(jù)公平公正追求完美考慮，幾個“名叫還舊借新，實則借新還舊”的裁定評定。這種做法實質(zhì)屬性的穿透力評定，合理日常維護了之后貸新添加貸款擔保人的用處知曉利益，抵制了主債務人勾結詐保的情況。

文中引用法律案例和以上剖析是以反向所進行的思考與邏輯推理。文中引用裁定并沒有立即評定有關后貸是否構成“本質(zhì)傳統(tǒng)意義上的借新還舊”，但是其裁定結論是是建立在“實質(zhì)上的借新還舊”的內(nèi)心確信前提下得出來的。

根據(jù)九民會議紀要和民法貸款擔保表述的要求，針對借新還舊中，舊貸質(zhì)押未涂銷、舊貸抵押權人自行為新貸再次給予質(zhì)押擔保的，原預告登記的效力再次。之所以如此要求，是由于這高效的優(yōu)化了金融機構借新還舊貸款展期技術難度且并錯誤別的債務人導致信賴利益上的不公平。

除此之外，小編認為本案的裁判員結果在2個地區(qū)存在缺陷：（1）對其新貸金額超出舊貸金額一部分，不應該納入所有權擔保范圍；（2）此案抵押權人舊貸中擔保的借款本金為3327.5萬余元，在新貸中擔保的借款本金為3993萬余元，而人民法院卻判抵押權人對所有的8000萬余元本錢及相關其它雜費擔負質(zhì)押擔保義務，顯失穩(wěn)妥。一孔之見。

國祥金服擁有資深銀行貸款經(jīng)驗：專注抵押貸款、 房屋抵押貸款、企業(yè)貸款、票據(jù)稅貸、二次抵押貸款、汽車抵押貸款、經(jīng)營貸、消費貸、裝修貸、薪資貸、個人公積金及社保貸；無公司/空殼/雙剛/黑/名單/單簽/高評高貸/雙拼房/網(wǎng)紅盤/毛坯房/農(nóng)民房/軍產(chǎn)房以及墊資贖樓、債務重組優(yōu)化等皆可操作。

專業(yè)解決銀行貸款難題，咨詢請直接聯(lián)系 王經(jīng)理：13926540341（微信同號）（全國可做）。

免責聲明：部分圖文來源網(wǎng)絡，文章內(nèi)容僅供參考，不構成投資建議，若內(nèi)容有誤或涉及侵權可聯(lián)系刪除。